Описаны особенности определения параметра «ситуация» в речи типируемого, рассмотрены типичные ошибки, которые встречаются при выделении данного параметра.

Методика диагностики ТИМа, используемая в ШСС, основана на анализе речи, в ходе которого при помощи индикаторов выявляются свойства обработки информации функцией. Каждая функция обрабатывает один из восьми аспектов информации и характеризуется следующими свойствами:

1. Размерность (количество параметров, по которым функция обрабатывает информацию. Существует 4 параметра обработки информации психическими функциями модели А: параметр опыта (Ех), параметр норм (Nr), параметр ситуации (St), параметр времени (Tm)).
2. Знак (зона компетенции функции с точки зрения качества, масштаба, дистанции и направленности).
3. Тальность (принадлежность функции ментальному или витальному кольцу).

Соотнесение этих свойств с моделью позволяет определить положение функции и, соответственно, ТИМа. Подробнее с методикой определения ТИМа можно ознакомиться в [1, 2, 3, 4].

С точки зрения диагностики ТИМа свойство «размерность» является наиболее важным, так как его определение сужает множество возможных значений ТИМов вчетверо, а определение «знака» или «тальности» — лишь вдвое.

Данная статья направлена на более глубокое изучение темы размерности функций, а именно параметра ситуации.

Параметром ситуации мы называем обработку информации функцией с учетом особенностей конкретной ситуации, адекватно ее условиям. Согласно теории, данным параметром обладают трехмерные и четырехмерные функции Эго (1,2) и Ида (7,8). Эти функции будем называть ситуативными.

Правильное определение ситуативности имеет первостепенное значение в процессе нахождения размерности функции и является одним из необходимых навыков эксперта.

Основной особенностью трехмерной функции является обработка информации с учетом конкретной ситуации, ее нюансов. Ситуативная функция владеет общественными нормами, знает, как принято, как надо. Однако в отличие от двухмерной функции с ее черно-белыми градациями, может отходить от нормативной «правильности», если этого требует ситуация. В оценке она ориентируется то, какое решение является наилучшим, наиболее уместным с точки зрения данной ситуации, ее особенностей, подстраивает свою оценку и решение под изменение ситуации.

Рассмотрим пример.

—Что можно назвать морально, а что аморально?

—Мораль, так или иначе, порождена простейшей потребностью человека в доброте, уважении, хорошем отношении. То, что порождает эти чувства — морально. Ну, в обществе принято считать, что хотя бы не нарушает. А то, что унижает, оскорбляет, вредит кому-то в любых смыслах — аморально(1) Еще аморальным считается поведение, которое сейчас никому не вредит, но подаёт плохой пример. Например, человек пьёт водку на улице (не уверена насчет законов на этот счет) — никому при этом зла не делает. Или одинокий мужчина пошел в стриптиз-бар — нет риска обидеть вторую половинку. Но если подростки вдруг будут с них копировать без скидки на то, что в той ситуации такое поведение было в принципе допустимо, то это может в будущем повредить их здоровью, положению в обществе, отношениям и т.п. То есть их облик уже будет аморальным.(2)

Типируемый в ответе на вопрос (первое подчеркивание (1)) ссылается на общественную договоренность по вопросу морали, на то, как принято считать. Это размерность норм.

Во втором подчеркнутом фрагменте (2) мы можем отметить ситуативность, так как типируемый оценивает поведение в зависимости от ситуации (возраст, наличие отношений), а не просто применяется некий усредненный шаблон (можно — нельзя, морально — аморально), к примеру, пить водку или ходить в стриптиз-бар — аморально. При ситуативном рассмотрении действие приобретает оценку непосредственно в самой ситуации, в зависимости от ее условий, и меняет оценку со сменой условий.

У читающих может возникнуть вопрос: а может быть это просто разные нормы (для взрослых и подростков)? В данном случае это не так, поскольку мы не видим долженствования, того, как обязательно принято для той или иной группы, как должно быть. Типируемый рассматривает не разные наборы шаблонов, а относительность одного представления в зависимости от ситуации, ее участников, показывает гибкость оценки.

—Правда, полуправда и ложь: где проходит граница? Возможны ли «чистые» состояния, и каким образом совокупность истинных фактов может превратиться в ложь?

—Более или менее адекватный аналог — это градиентный переход от зеленого к красному. Мы видим, что есть зеленый, есть красный — но разве можно точно указать, где заканчивается первый и начинается второй? Так и с правдой и ложью. А чистые состояния — то же самое, что «чистый зеленый», «чистый красный». Не бывает такого. Есть много оттенков зеленого, много оттенков красного. Соответственно, очень много видов информации, которую можно отнести к правде, ко лжи или объявить промежуточным состоянием. Тут многое зависит от восприятия действительности конкретным человеком.

Типируемый понимает относительность норм (того, что общепринято считается правдой и ложью), показывает отсутствие жесткой фиксации в оценке. Подобный отход от нормативного деления возможен как в случае ситуативной функции, так и в случае одномерной. Почему мы тут выделяем именно ситуативность, а не одномерность? Потому что типируемый признает, что общепринятое деление (на правду и ложь) все же существует, что есть признанное понимание этих категорий. Однако не ограничивается жестким двоичным делением, а упоминает о градациях, нюансах. Видит нормативное деление, и видит оттенки между ним, видит возможность изменения этого деления, гибкости в оценке, понимает подвижность этого деления в зависимости от конкретного человека (учет ситуативных условий).

От одномерной функции мы также можем услышать, что все зависит от восприятия человека. Однако у одномерной функции это проявляется в контексте отрицания, отказа от нормативного деления. Для нее субъективное восприятие, индивидуальные ощущения, понимание, опыт (параметр Ex) — единственный критерий оценки, которому она доверяет, и который не может согласовать с другими. У одномерной функции представление о лжи и правде основано на ее уникальном, отличном от других опыте, который невозможно в точности воссоздать и передать другим.

 —Универсального нет определения ни для чего, мне кажется. Что-то подходящее обычно в голову приходит, отражающее текущие потребности и желания окружающих.(1)

—А как учитываются потребности и желания окружающих при формулировании определений?

—О, ну то есть я определения формулирую в соответствии с запросом. Потому что теоретически формулировать можно с разных точек зрения. Если мне был задан вопрос с конкретными условиями, я при ответе эти условия стараюсь учесть и ещё сделать свой ответ понятным/полезным для того, кто вопрос задал.(2) На экзамене по физике, например, можно отвечать на вопрос лектора с точки зрения квантовой физики или «классической» по желанию препода, или с обеих т.з.(3) Если я немного имею представление о мировоззрении собеседника, то могу описать при определении чего-либо те свойства, которые для него значимы, (4) так можно общий язык найти.

В первом подчеркнутом фрагменте (1) можно предположить ситуативность: типируемый демонстрирует отход от норм (отказ от универсального определения) в сторону возможной многомерности. Так как он ориентируется на текущие потребности и желания окружающих (под текущими потребностями могут пониматься как ситуативные особенности, так и временной период — параметр времени). Для того чтобы уверенно выделить многомерность функции, нам необходим пример того, как человек это делает. Вообще в подобных случаях, когда человек говорит о том, как он умеет что-то делать, как у него получается учитывать ситуацию и особенности, желательно просить пример. Это позволяет нам отделить реальное мышление от желаемого, от хвастовства, когда человеку кажется, что он умеет. Пример позволит нам увидеть, какие параметры обработки информации действительно присутствуют.

Также может возникнуть вопрос: почему отказ от универсального определения — это не свойство плюса (конкретизация)? Действительно, плюсовая функция может уходить от универсальных, обобщенных определений. Однако в случае плюсовой функции этот уход вызван детализацией, рассмотрением отдельных конкретных проявлений. И если отказ от универсального единого определения вызван плюсом, то после этого отказа обычно следует конкретизация, рассмотрение частных случаев.

Во втором фрагменте (2) мы также можем предположить ситуативность (учет особенностей собеседника, задающего вопрос), так как проявляется не шаблонный, единый подход, а типируемый учитывает ситуативные условия.

В третьем фрагменте (3) можно отметить знание норм (принятых в физике норм рассмотрения, понимания вопроса и, соответственно, изложения).

Рассмотрим четвертый фрагмент (4). В нем подтверждается сделанное предположение о ситуативности. Так как типируемый не просто использует усвоенные нормы, шаблоны, а подстраивается под особенности конкретной ситуации (мировоззрения собеседника, значимых конкретно для него свойств).

Какие ошибки допускаются чаще всего при выделении параметра ситуации? Можно выделить следующие случаи:

1.      Выделение ситуативности исключительно на основании употребления фраз: «в зависимости от ситуации», «в разных ситуациях по-разному», «смотря по обстоятельствам», «смотря для чего», «для каждого по своему» и подобных им.

Подобные фразы не являются достаточным индикатором ситуативности. В первую очередь в диагностике необходимо обращать внимание на то, чем действительно определяется оценка, восприятие, реакция, на что опирается человек в своих выводах.

В зависимости от того, на что опирается человек при употреблении подобных фраз можно выделить следующие варианты:

A.    Под ситуациями могут пониматься отдельные точки опыта, которые человек перечисляет. При этом человек не соотносит свою оценку, восприятие с особенностями конкретной ситуации, не показывает, как изменяется восприятие в зависимости от изменений ситуации, ее контекста. А просто перечисляет те ситуации опыта, которые у него случались и описывает то, как он воспринимал (реагировал, оценивал, действовал). Это уровень опыта, первой размерности.

Пример:

—Всегда ли нужно придерживаться сроков выполнения работы?

—Смотря насколько важна тебе работа. Если важна, можно сделать и раньше, если не очень важна можно и оставить на «потом». Если чувствует также ответственность перед другими то желательно успеть в сроки, лично я не всегда успеваю в сроки (зачастую из-за того, что часто углубляюсь в детали и не увидев, что, в общем, работы еще много), могу перенести, к тому же ничего страшного глобально не случается, ну если только это не грозит увольнением или исключением.

B.     Под «зависимостью от ситуации» понимается смена различного рода нормативных шаблонов. При этом человек все равно остается в рамках нормативного представления о том, как надо, как правильно, принято.

Пример:

—Ideas do not have to be correct in order to be good (Идеи не обязательно должны быть правильными, для того чтобы быть хорошими). Ваше мнение по этому вопросу.

—Опять же для каждого человека индивидуально. Кому-то важно, чтобы идея была правильной без моральных привязок, а кому-то, чтобы она была хорошей, несла добро и т. д.

С одной стороны можно подумать, что человек отказывается от заданного в вопросе нормативного деления на правильное-неправильное, хорошее-плохое. Но при ближайшем рассмотрении видно, что он все равно остается в рамках этих категорий. Типируемый говорит о том, что одним нужны правильные идеи, а другим - хорошие, несущие добро. Все это в рамках нормативного деления: людям предлагаются стандартные нормативные решения.

C.    «Зависимостью от ситуации» называется учитывание особенностей ситуации, изменение восприятия (оценки, реакции) в зависимости от ее нюансов. Это и является параметром ситуации.

Пример:

—Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит?

—Здесь всё зависит от конкретной ситуации и человека. Всего и не перечислишь… Здесь много зависит от цели — кому (нашей семье, нашим родственникам, кому-то другому или мне) результат нужен; необходим он или просто так хочется. Все нюансы не пересказать. Если простое «сделай, пожалуйста» не сработало, но в ход идут 3 состояния: злое, обиженное и просительное. Т.е. в ходе разговора/уговоров они чередуются в зависимости от ответной реакции, т.е. их эффективности на пути достижения цели. Трудно описать конкретно, ситуаций и нюансов много. Недавно новому способу воздействия научилась: «хочу-хочу-хочу», главное чтобы посмешнее и покапризнее выглядело.

D.    Под ситуацией понимается учет момента времени, что может являться индикатором четырехмерной функции.

Пример:

—Ideas do not have to be correct in order to be good (Идеи не обязательно должны быть правильными, для того чтобы быть хорошими). Ваше мнение по этому вопросу?

—Плохая идея может оказаться правильной в данное конкретное время в конкретных условиях. Потом она перестанет быть правильной, но плохой останется.

В данном примере видно, что типируемый учитывает не просто условия ситуации, но и рассматривает изменение оценки идеи во времени, развитие этой оценки. Это дает возможность предположить параметр времени в функции ЧИ.

E.     Употребление фраз «в зависимости от ситуации», «у каждого по своему» может быть вызвано также детализацией, углублением плюсовой функцией. 

Пример:

—Как Вы думаете, есть ли смысл жизни и в чем он? Одинаков ли этот смысл для всех людей?

—У каждого человека свои жизненные интересы. Кто-то хочет посадить дерево, построить дом, вырастить детей. Кто-то хочет заработать много. Кто-то хочет что-то конкретное (остров, дорогую машину). Кто-то видит смысл в работе, профессиональных достижениях. А кто-то просто живет и не задумывается о смысле. А кто-то всю жизнь ищет смысл, но не может его найти.

Типируемый уходит в перечисление конкретных смыслов, описание деталей, нет обобщения. Связи с ситуацией мы также не наблюдаем.

F.     Употребление подобных фраз («у каждого по-своему») может сигнализировать об индивидуальности функции  (одномерности либо витальности).

Пример:

—Ideas do not have to be correct in order to be good (Идеи не обязательно должны быть правильными, для того чтобы быть хорошими). Ваше мнение по этому вопросу.

—Хорошая идея — для кого хорошая? Для кого-то хорошая, для кого-то плохая, кому-то на пользу, а для другого человека будет вред. Получается, эти прилагательные не несут в себе особого смысла, это лишь наше индивидуальное отношение к идее. И позиционировать её как хорошую идею для всех — неправильно. Это моё мнение.

В данном фрагменте типируемый подчеркивает опору на собственное, индивидуальное представление. Отказывается от существования нормативного (общепринятого) понимания.

2.       Также ошибочным является выделение ситуативности только на основании того, что человек приводит множество примеров, вариантов различных ситуаций, реакций. Если при этом не показана взаимосвязь его мышления с конкретной ситуацией, учет ее нюансов.

Рассмотрим следующие примеры:

—Опаздываете ли Вы? Как относитесь к опозданиям других?

—Да, бывает. То есть, если нацелюсь прийти точно в срок, то это будет +5 минут гарантированных. Или минут 10—30 раньше (30 — это может быть, если нужно прийти куда-то, где я раньше не был, или не бываю систематически, т.е. не засек время, за сколько я туда добрался). В школе регулярно на первый урок опаздывал. На минуту, но все же. На работу могу прийти минут на 20 позже, но это потому, что срок прихода четко не фиксирован (вторая смена, основная нагрузка начинается вечером). Когда ходил на первую смену, и нужно было до 8 ровно отправить отчет, опоздал один раз за полгода. Проспал. Вырубил будильник на телефоне и спал дальше. Получилось опоздание на полчаса, срыв графика подачи отчета, в общем, ЧП. С тех пор клал телефон так, чтобы спросонья не дотянуться и приходилось вставать.

В данном примере типируемый приводит разные ситуации опозданий из своего опыта, однако мы не видим зависимости действий, оценок от ситуации, ориентирования на ее условия.

Также интерес представляет следующий пример:

Дело в том, что даже у меня одной смысл жизни менялся несколько раз. Причины изменений — то, что просто вырастаешь из данного мировоззрения, и возникает другое. Первый раз я задумалась о смысле жизни в 11 лет, это было как неприятное прозрение, что смысла на самом деле нет. На смену этому мировоззрению пришло мировоззрение религиозное. Смыслом объявили жизнь во славу Божию с целью попадения в рай. Я приняла этот смысл, и некоторое время жила с этим смыслом, и все было хорошо. Но прошло время, стало тесно и душно в рамках такого мировоззрения. Возникло много сомнений, на которые не было ответа, смысл снова был потерян. Потом новое: Бог живет у меня внутри. А какой смысл жизни? Самореализация и получения удовольствия. Бог заложил способности — нужно реализовать. Бог создал удовольствия — нужно их испробовать по максимуму. Потом и в этом стало тесно. Опять появились вопросы. Почему человек чаще всего получает то, что боится? Какой в этом смысл? Почему часто человек не может выйти из неприятной жизненной ситуации, и ходит, как по заколдованному кругу? Какой в этом смысл? Мировоззрение опять изменилось. Появился тот самый «универсальный» смысл. Я поняла, что верить можно в какого угодно бога. Можно вообще не верить. Делать можно все, что угодно. Есть только один «грех» — уныние, неприятие действительности. Только этот момент и является принципиальным. Отпало сразу огромное количество запретов, как ненужная шелуха. Ни к чему стали споры о том, какая религия самая правильная. Остался только один ключевой момент, простой, но очень важный: умение радоваться жизни в любой ситуации. Это отличается от прежнего смысла жизни как получение удовольствия. Это другое. Удовольствия может и не быть. И это тоже нужно уметь принять. Иными словами — не можешь изменить реальность, измени свое отношение к ней.

Человек описывает разные ситуации, в которых менялось его понимание смысла, однако можно проследить, что оно всегда оставалось в рамках норм (неких негибких общеизвестных постулатов), фактически описана примерка норм.

3.   Распространенной ошибкой является выделение ситуативности на основании оригинального, неожиданного решения, которое демонстрирует типируемый.

В диагностике недостаточно видеть результат работы функции в виде готового решения. В этом случае мы не сможем понять, основан ли этот результат на знании норм и отходе от них, привязке к конкретной ситуации (выборе наиболее подходящего решения под конкретные условия), или же это повторение опыта, того, что он видел когда-то. Для различения нам необходимо узнать, на что типируемый ориентировался в своем решении, что учитывал, как он мыслил.

Пример:

Ну, вот недавно, был случай. Я купила банку с кукурузой. Дома (т.е. у нас в общежитии тут же возникла проблема с тем, как ее открыть, обычной открывашки у нас не было, а когда я покупала эту банку я не подумала о том, что я потом не смогу ее открыть (в мыслях видимо была где-то в другом месте), так вот, подруга тут же начала наезжать, мол думать надо прежде, чем покупать, я ей сказала не парься сейчас что-то придумаем, и я за секунду придумала, как открыть банку, я вспомнила, что у меня был довольно таки крепкий нож, а в детстве я частенько открывала подобные банки ножом, (1) ну собственно, я нашла нож, раз-два и все было готово, собственно подруга, как всегда сказала, что мне везет, мол «легко тебе живется», сама она не додумалась до ножа.

В данном примере (фрагмент 1) видно, что оригинальное решение основано на опыте.

4.      Ошибочным является определение ситуативности без проверки того, владеет ли человек нормами.

Так как отход от норм может встречаться и в одномерной функции, необходимо выяснить, вызван ли этот отход учетом особенностей ситуации, привязке к ее условиям, или же этот отход вызван невладением нормами, отказом от них.

Примеры для сравнения:

—Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?

—Нууууу, даже не знаю. А что такое вообще общепринятое? Разве оно есть? По моим наблюдениям, у всех всё по-своему. В интернете постоянно замечаю, как люди восхищаются тем, что я бы красивым точно не назвала. Или даже сочла бы уродливым. То людям нравятся размытости, то угловатость, то такие цвета, то сякие, то такие формы, то этакие… В таких условиях об общепринятом понятии красоты речь идти не может.

В данном примере видно, что типируемый отрицает существование общепринятого понимания, опирается исключительно на собственное, индивидуальное понимание, то есть не владеет нормами. Это пример одномерности.

Другой пример:

—Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым? Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?

—В большинстве своём согласуется с общепринятым, но некоторые отклонения могут быть, т.к. представления не могут быть загнаны в жёсткие рамки. Допустим, если рассматривать красоту тела, то существует общепринятый идеал у женщин высокий рост, длинные ноги, пышные длинные волосы, тонкая талия, определённое соотношения между обхватом талии и обхватом бёдер. Бывает что у человека рост 155 см, но тело пропорционально сложено — он не полностью подходит под нормы, но я не буду считать его не красивым.

В приведенном фрагменте типируемый демонстрирует согласие с нормами, приводит примеры норм, и показывает отход от них, учет особенностей ситуации, ее условий. В этом случае мы можем предположить ситуативность.

Также необходимо учитывать следующий момент: если человек не демонстрирует ситуативность в каком-либо ответе, это не всегда означает то, что размерность его функции не содержит параметра ситуации. Задаваемый вопрос может не сработать, и типируемый в своем ответе может ограничиться опытом или нормами. Как в такой ситуации определиться с тем, есть ли в данной функции параметр ситуации? Ответы не должны содержать индикаторов маломерности, если это соблюдается, то можно попробовать задать вопрос иначе, так чтобы он содержал в себе возможность выхода за рамки норм и проявления ситуативности.

Например:

—Как вообще можно определить уместность той или иной эмоции?

—По тому, как другие реагируют и проявляют эмоции.

В данном ответе типируемый остается в рамках норм (опора на то, как принято в обществе, как действуют другие).

Задаем вопрос на возможность отхода от норм:

—А может ли отличающаяся от других реакция быть при этом уместной? В каких ситуациях?

—Вообще понятие неуместности само по себе подразумевает, что что-то неприемлемо в какой-либо ситуации, значит можно сказать, что это эмоции неприемлемые в каких-либо ситуациях. Когда ситуация подразумевает, что там надо грустить, то веселится неуместно. Пример: похороны (но мы уже об этом говорили, насчет того, что там тоже не все так однозначно). В театре соответственно будет неуместно горевать и показывать свое горе, там плакать, если все вокруг смотрят какую-нить комедию. Если же трагедию смотрят, то плакать, конечно, будет уместно. (1)
Так, а если рассмотреть такие ситуации так, чтобы плакать во время комедии было бы уместно. Если же у конкретного человека во время просмотра произошло какое-то печальное событие, он например, узнал что-то плохое (умер кто-то, например), то для него горевать во время просмотра спектакля будет уместно. (2)

Сначала типируемый говорит о нормативном понимании уместности эмоций (фрагмент 1), а после этого демонстрирует ситуативность: учет конкретной ситуации, ее особенностей (фрагмент 2).

Для сравнения рассмотрим пример из блока ответов по ЧЛ того же типируемого:

—Какие существуют градации качества?

— *низкое (плохое) качество
  **среднее (хорошее) качество
 ***высокое (отличное) качество(1)
Не правда ли я гений?)))
Надо поискать в гугле про градации качества, но думаю, что вроде это и есть те самые градации качества. Там еще всякие стандарты качества ГОСТ, у них там все эти градации точно имеются))(2)

В первом фрагменте (1) типируемый оценивает качество по трем градациям, но это ничего не говорит о размерности обработки информации функцией, так как неясно, на основании чего происходит оценка. Человек просто говорит о том, какие оценки бывают, встречаются. В подобных случаях не стоит ничего выделять, так как знание о том, какие оценки бывают, может исходить как из личного опыта, так и от других размерностей. Когда мы встречаем перечисление того, как бывает, как можно оценить, то должны уточнить, на чем основана эта оценка, чем она определяется. Это позволит нам выйти на размерность, так как человек в ответе сошлется либо на опыт (то, что с ним происходило, с какими оценками он сталкивался), либо на принятые в обществе нормативные представления (общественное мнение, авторитетные источники), либо на учет ситуативных условий, либо на временные особенности.

Во втором фрагменте (2) типируемый дает необходимую информацию для определения размерности. Он уже не просто ссылается на то, какие оценки встречаются, но демонстрирует ссылку на авторитетный общепринятый источник, на то, как принято это оценивать в обществе, на стандарты, существующие в данной области (ГОСТ). Человек стремится соответствовать этому общепринятому представлению, взять его за основу для оценок.

И тут есть важный нюанс. Нас не должно насторожить то, что человек не знает, какие именно градации существуют. Люди с размерностью норм, ситуативности тоже могут в своей жизни не сталкиваться с какими-то областями, существующими в них стандартами оценок, градациями. Но различие в размерности обработки обнаруживается в тот момент, когда у них возникает необходимость оценки в данной области. В этом случае нормативная функция склонна обратиться к общеизвестному источнику, узнать, как тут принято оценивать и взять общественное представление за основу. Что мы и наблюдаем в примере выше.

Необходимо сделать еще одно уточнение. Встречаются ситуации, когда человек в ответах демонстрирует исключительно нормы по функции. Как в таком случае понять, нормативна ли данная функция, или это ситуативная функция, которая в ответах может просто не проявлять свои особенности и ограничиваться нормами? Важной особенностью для различения является то, что ситуативная функция может оставаться в рамках норм тогда, когда вопрос сформулирован на знание норм, когда ситуация позволяется остаться в рамках норм. Если же вопрос позволяет выявить ситуативность, предполагает зависимость оценки от условий ситуации, то многомерная функция не будет демонстрировать жесткую нормативную фиксацию, шаблонный подход без учета ситуации. В отличие от нормативной функции.

Для того чтобы в подобном случае (когда человек ссылается на нормы и не демонстрирует ситуативности) узнать, ограничивается ли размерность данной функции параметром норм, или в ней присутствует параметр ситуации, необходимо задать вопрос на ситуативность:

—Как понять, какой уровень качества будет оптимальным в конкретной ситуации?

—Уровень качества определяется некими стандартами. Возьму в пример тоже написание курсовой. Чтобы написать на «отлично» нужно выполнить ряд требований и пунктов, которые входят в оценивание работы.(1) Как выполнит человек эти требования уже зависит от его особенностей и способностей, ну и знаний естественно. Компетентность, раскрытие темы, авторский взгляд, наличие четкой структуры текста курсовой и т.д.(2) Оптимальность своего уровня можно определить, сравнивая то, что сделал ты и то, что задано стандартом(3).

Как мы видим, вопрос направлен на выявление особенностей конкретной ситуации, оценку исходя из ее условий. Если у функции присутствует параметр ситуации, то его можно обнаружить при помощи подобных вопросов.

Давайте обратимся к фрагменту (1) в ответе. В вопросе на определение оптимального уровня в каждой конкретной ситуации, типируемый снова обращается к существующим в данной области стандартам и требованиям, говорит об их существовании, о том, что необходимо им соответствовать. Информативным для диагностики является то, что типируемый в вопросе на ситуативность не предполагает возможности выхода за рамки этих норм в зависимости от  ситуации, воспринимает их как универсальные требования для любой ситуации.

Многомерная функция в аналогичной ситуации (необходимости оценки в новой для нее области) также может обращаться к авторитетным источникам, однако также будет учитывать те условия ситуации, в которых дается эта оценка, а не слепо применять существующие нормы.

Рассмотрим второй фрагмент (2). На первый взгляд может показаться, что человек рассматривает разные условия, ситуации. Но выделять здесь ситуативность будет ошибкой. Поясним, почему. Типируемый говорит что то, как именно человек выполнит требования, зависит от его особенностей и знаний. Тут не рассматривается возможность отхода от требований, их изменения в зависимости от ситуации. Типируемый находится внутри нормативной оценки (соответствия требованиям) и рассматривает то, какие в этом возможны варианты (соответствует ли работа этим критериям или нет).

Для выделения ситуативности нам недостаточно того, что типируемый говорит об учете каких-либо особенностей, приводит много примеров. Важно выяснить, чем обусловлен этот учет, что человек понимает под данными особенностями, и является ли это действительно учетом ситуативных условий. В нашем примере под особенностями  человека понималось соответствие неким нормативным критериям без возможности отхода от них, их изменения под конкретную ситуацию. Это размерность норм.

В третьем фрагменте (3) типируемый снова обращается к стандартам, рассматривает оптимальность уровня качества через то, соответствует ли результат существующим стандартам, то есть опирается на нормы. Несмотря на то, что вопрос содержал в себе возможность ситуативной оценки, типируемый остался в рамках норм, без выхода за их пределы. В этом и подобных случаях мы можем предположить нормативность данной функции.

Таким образом, в данной статье мы рассмотрели основные особенности параметра ситуации. Также были приведены типичные ошибки, которые встречаются при выделении данного параметра. Это способствует лучшему пониманию практических нюансов диагностики и возможности избежать неверных выводов в ходе идентификации ТИМа.

Литература

1. Ермак В. Д. Классическая соционика. Системная концепция теории информационного метаболизма психики. — М.: Чёрная белка, 2009. — 472 с.
2. Эглит И. М. Определение соционического типа. Самоучитель от А до Я. — М.: Чёрная белка, 2010. — 304 с.
3. Эглит И. М. Методика диагностики ШСС. Часть 1. Признаковый подход. Видео на сайте ШСС.
4. Эглит И. М. Методика диагностики ШСС. Часть 2. Методика диагностики по модели А с размерностями и знаками. Видео на сайте ШСС.