Человечеству давно знаком феномен антропоморфности («человекоподобности») некоторых групп людей. Легенды, мифы, притчи, сказки, наконец, анекдоты в метафорической форме отражают некие общие характеристики человеческих групп. Древние философы говорили о схожести коллективного поведения и мышления определенных человеческих групп с поведением и мышлением неких «обобщенных» личностей.

Соционика, в принципе ориентированная на исследование индивидуальных и социальных характеристик человека и человеческих сообществ во взаимодействии с окружающим миром, оказалась весьма эффективным инструментом в приложении к важнейшей составляющей социума — стабильным, неслучайным человеческим группам2. Феномен удивительного совпадения описаний того или иного типа информационного метаболизма с описаниями этнической ментальности (т. н. «национальных характеров», «лица», «духа», «характера» коллектива и т. п.) наталкивают на мысль, что эта ментальность имеет все признаки ТИМ психики, а следовательно — модель. Верифицировав модель, т. е. убедившись на известных фактах, что модель достоверно отображает поведение системы, которой является нация, можно на моделях анализировать, исследовать и прогнозировать национальные процессы и межнациональные отношения.

При этом, удаётся избегать тенденциозного подхода к построению отношений, основанного не только на политических, псевдорелигиозных и псевдоисторических традициях, но и на влиянии коммуникативной модели ИТИМ своей нации, учитывая особенности соционических отношений между ИТИМ двух национальных образований. Предварительные исследования по сопоставлению моделей наций, анализ отношений между некоторыми из них показывают, что модели соционики позволяют обосновать и пояснить факты и процессы, ранее не пояснявшиеся известными этнологическими теориями. Так, исследуя модель интегрального типа информационного метаболизма (ИТИМ) социетальной психики нации, нетрудно обнаружить определённое соответствие аспектной структуры этой модели и языка нации. Отсюда прямой вывод — чужой язык, навязываемый нации, искажает её менталитет.

Идею аналогии юнговских типов психики человека и культуры народа выдвинул в 1988 г. А. В. Букалов.

В 1994 г. на теоретическом семинаре по соционике В. Д. Ермак представил доклад «О подходе к структуре интегрального ТИМ психики с точки зрения теории управления». В докладе предложено соответствие стратификационной3 (послойной) структуры национальных образований (в том числе государства и этноса) блокам модели А как элементам системной структуры «нация»:

При этом, суперблок Витал моделирует «этнос», суперблок Ментал — «государство», а вся модель А — «нацию». В дальнейшей разработке системный анализ взаимодействия подобных групп с окружающим миром позволил обобщить функциональную роль составляющих стратификационной структуры для любых неслучайных групп.

Информационный поток воздействия от внешнего мира (макросоциума) «падает» на всю модель сразу, но модель включается во взаимодействие начиная с блока активизации (блок управления суперблока жизнедеятельности).

Опыт исследования ряда групп показывает, что реальные группы функционируют именно так. При этом количественный состав группы значения не имеет — стратификационная структура сохраняется как структура функциональная.