Желание изучать методику возникло довольно спонтанно, мне сложно предугадать, какое дело мне понравится так, чтобы хотелось серьезно им заниматься. И довольно часто я как бы «заражаюсь» каким-то делом непроизвольно для себя. Примерно так вышло и с соционикой.
До знакомства с методикой ШСС я воспринимала соционику скорее как развлечение. Приятное, интересное, но вряд ли серьезное. Та информация, с которой можно было столкнуться на форумах и в работах некоторых довольно известных в этой среде людей, содержала в себе логические противоречия и ошибки, многие выводы казались необоснованными. 
И серьезного желания заниматься соционикой тогда у меня не возникало. Какая польза от работы по методике, которая построена на противоречивых, ошибочных допущениях? А большинство известных мне на тот момент методик были именно такими. Мне нравится делать и чувствовать, что твоя работа кому-то полезна, нужна. К сожалению, с теми методиками такого чувства возникнуть не могло.
К тому же, я не теоретик, и поиск, устранение этих ошибок, проработка теории особого интереса для меня не представляли, это казалось довольно скучной деятельностью, и поэтому я смирилась с существующей ситуацией, и воспринимала соционику как развлечение. До тех пор, пока внезапно не открыла для себя методику ШСС и не поняла, что это «мое».
Тут небольшое отступление. Для того, чтобы я загорелось каким-то делом, наверное, мало того, чтобы само по себе дело было интересным и нравилось мне. Есть что-то ещё, возможно, это люди. Знакомство с методикой ШСС я начала со статей Ёлочки. И это сыграло свою роль. Мне очень понравилось, как доступно и наглядно они написаны, со знанием дела, видно, что за ними стоит работа. Приятно удивлял серьезный подход к делу, детальная проработка. Это то, что я очень ценю, что вызывает уважение. Мне очень понравился стиль, и я сразу почувствовала симпатию и восхищение.  Правда мне казалось, что я вряд ли когда-то смогу достичь такого уровня в своих разборах, чтобы работать на ШСС. Но тем не менее, это отношение и желание общаться ближе, работать в команде, уважение и восхищение тем, что делают на ШСС, стало мотивацией для изучения методики.
Я начала изучать статьи, протоколы и пытаться типировать на социфоруме на доступных анкетах. В изучении очень помогало то, что мы изучали методику вместе с Аней, и можно было обсуждать непонятные моменты, делиться наблюдениями. Это способствовало лучшему пониманию. Ещё как-то возникала идея систематизировать возможные проявления параметров функций (на основании отметок в протоколах), позже я обнаружила, что эта идея уже успешно реализована в виде таблицы индикаторов. Но в тот момент я об этом не знала, и эта работа помогла мне лучше понять параметры функций.
В первых разборах была неуверенность, а вдруг я что-то не так делаю, ошибаюсь, плохо разбираю. Хотя в теории я в какой-то степени разобралась по статьям, но вот в моменте практики и ответственности за результат был определенный страх. И в первых разборах неоткуда было понять, какие у меня ошибки, и какой у меня вообще результат. Мне кажется, что сейчас у изучающих методику намного лучше условия. У них есть возможность тренироваться и сравнивать свои разборы с экспертами, видеть свои ошибки. Это очень многое дает.
Значимым моментом в моем обучении стало то, когда Ёлочка открыла консультации на социофоруме. У меня появилась возможность задавать вопросы, сравнивать, видеть какие-то ошибки в понимании. Эта обратная связь дала очень много, и ещё больше утвердила в желании заниматься изучением методики. Ещё одним важным моментом стала диагностика на социофоруме, в которой ученики ШСС участвовали параллельно, и у нас сошелся результат. Это показало то, что, видимо, не все так плохо в моих разборах, и стоит продолжать.
Я вроде и видела тогда, что на ШСС есть ученики, но почему-то не думала о такой возможности относительно себя… Мне это казалось малодостижимым, я думала, что, наверное, типирую недостаточно хорошо (а как будет достаточно для ШСС я тоже не очень представляла), и к тому же не хотелось навязываться…
Возможно, я бы так и не оказалась на ШСС, если бы Ёлочка сама меня не пригласила. Это действительно стало для меня неожиданостью, я не думала, что мои умения достаточны для типирования на ШСС, ведь я только пробовала типировать.
Когда сбылась моя мечта, и я оказалась на ШСС, начала изучать материалы, принимать участие в диагностике, то поняла, сколько ошибок я допускала ранее, в самостоятельных диагностиках. Основной ошибкой было слишком формальное понимание параметров, без учета нюансов. Например, если звучит норма, то отмечала нормативность (без учета того, что нормы может называть и одномерная функция, но не может их применить). Когда я осознала эти ошибки, то моя уверенность в отметках существенно снизилась, и какое-то время хотелось многие отметки ставить как предположение, избегать однозначных трактовок.
С каждой диагностикой мое понимание нюансов дополнялось, и я могла видеть те пробелы, которые не замечала раньше. Очень помогало то, что разборы вычитывались другими экспертами, и я могла увидеть свои «слепые зоны», недочеты.
Потом постепенно вернулась уверенность в отметках, но уже с пониманием новых нюансов. И тогда разборы стали более детальными, появилось больше уточнений, дополнительных вопросов, я стала более внимательна к деталям. Узнавание нового идет и сейчас, и как я вижу по последним разборам, подход тоже немного меняется. Например, в последних диагностиках тренируется умение делать выбор и предположения в условиях ограниченной информации, когда нет возможности задавать множество вопросов. Лучше понимаешь, что такое достаточность информации, учишься избегать излишней детализации.
Важным этапом в изучении методики стало определение собственного ТИМа. Когда картинка наконец-то сложилось, и удалось вытащить на поверхность свои реакции и страхи, то и понимание работы функций стало более глубоким, пришло понимание изнутри. Это тоже помогает в диагностике, в первую очередь в понимании реакций типируемого, понимании того, насколько глубоко следует копать, и что может скрываться за той или иной реакцией.
Также не так давно я открыла для себя ещё одну сторону изучения методики. Это обучение учеников, помощь им в понимании методики. Это абсолютно новая деятельность для меня, которая мне очень интересна. Когда объясняешь другим нюансы методики, это помогает лучше понимать их самому, и доносить другим, формулировать так, чтобы человеку было понятно и помогало в его работе. Вопросы учеников поднимают такие темы и нюансы, о которых ты раньше мог и не задумываться. То есть мы учимся вместе, не только ученик, но и я благодаря обучению узнаю что-то новое, и возникающие вопросы помогают дальнейшему развитию методики.
И мне очень нравится, что есть эта возможность: постоянно открывать что-то новое в методике, совершенствовать свои навыки и надеяться на то, что ты своей деятельностью приносишь кому-то пользу, делаешь что-то нужное людям.

По правде говоря, я тогда еще вообще не могла понять, каким образом происходит идентификация ТИМ, даже задумывалась о том, что ну и как тут не начать притягивать за уши, что если хочется, можно углядеть любой индикатор. А на деле это совсем не так, как с признаками, просто понимания не хватало тогда.

Стала понимать, как выделять индикаторы, наверное, только после типирования Ф. и после осмысления работы своей модели. Помню, что еще когда П. типировали, пыталась БИ разбирать и наступал ступор. Думаю, что все же не в БИ дело (хотя так хочется на нее все свалить), а в том, что в полной мере понимания не было еще совсем, начиная от того, как типирование проходит, что надо искать. Ну и еще тупо страшновато было. Одно дело увидеть индикаторы в небольшом отрывке, когда не надо определять ТИМ — это проще, здесь абстрагируешься от конкретного человека и не притягиваешь за уши ничего, просто четко и детально разбираешь весь текст. Это, наверное, начала понимать на учебных отрывках, которые вы давали на разбор. Хотя там все равно видела скорее отдельные детали, чем мерность+знак+тальность функции, которая «говорит». Но в полной мере объемная картина в голове стала формироваться только после типирования Ф., когда увидела и на своем опыте почувствовала как происходит это все, что именно типировщики ищут. Пришло понимание, что нужно искать вот эти границы мышления по разным аспектам, за которые человек не выходит. Куда мышление уходит само (с примерами и эго).

Но это типирование только отчасти дало эти представления.  Все равно, как на практике оказалось, наполнение от мерностей я еще не различала. И вот буквально на днях, когда я писала про свою ЧИ, про наполнение и мерности, и вы дали очень толковое объяснение того, что нужно искать — это очень, очень помогло. Тут тоже, раньше вроде бы головой понимала, а все равно, когда начинала разбирать что-то — скатывалась до голой «формы», т.е. не схватывала до конца смысла. Вроде бы и понимала и не понимала. Это как собирать пазл и видеть отдельные детальки и как они между собой стыкуются, но не видеть при этом всей картины получающейся, не оглядываться на это (хотя я вроде и оценивала, какая функция, какое место в модели и т.д., пыталась соотносить). Вот раньше я просто отдельные картинки видела, даже если мне и удавалось складывать их в общую, все равно я воспринимала очень детально, отдельными индикаторами. Это даже в том, как я ЧС разобрала, проявилось — по моим собственным ощущениям, я там все слишком дробила, несуществующие индикаторы видела. Т.е. тут еще дробила детальки, не видела за ними чего-то общего. Сейчас начинаю постепенно воспринимать более объемно и понимать эту самую суть, проявлениями которой являются эти «детальки» индикаторы. М.б. даже так — понимать головой это начала немного раньше, а действительно понимать только сейчас начинаю.

Мне мое типирование тоже очень много дало. Если до этого, когда я пыталась разбирать тексты какие-то, у меня бывало ощущение притягивания за уши и возможности найти любой индикатор, то после моего типирования, когда пришел опыт понимания вот этой упертости нормативной, примеров по многомеркам и т.д., у меня больше нет этого ощущения притягивания за уши. Представления о модели оформились, можно сказать.

Но у меня еще было противодействие в душе какое-то, очень трудно было принять мысль про ЧС, не верилось, что она у меня есть. Не укладывалось в голове это. Поэтому я стала наблюдать за собой и решила провести небольшой эксперимент, который меня малость ошарашил и очень убедил — взяла несколько видеороликов по 5 минут на разные аспекты (про технологию выращивания овощей, про какие-то нюансы отношений, про какие-то философские идеи и т.д., не помню уже детали), смотрела их и записывала вообще все мысли, что в голову приходят; потом перечитала эти записи, стала отмечать, по какими они аспектам и обнаружила, что во всех роликах у меня больше всего мыслей по ЧС-БЭ, даже если сам ролик целиком про ЧЛ и даже на первый взгляд непонятно, как там можно о БЭ начать думать. Вот этот опыт для меня как какой-то мистический даже был. Если до этого было куча сомнений и были мысли про возможность притягивания за уши, то теперь поняла, что это совсем не так. Ну и другие самонаблюдения еще, про разные мои реакции, и т.д. Это все очень важно было для меня для понимания того, что есть модель ТИМа.

В нашей группе было что-то похожее на то, что описано. Мы после очного курса несколько месяцев собирались группой и пытались разбирать анкеты из раздела обучения на форуме, искать свои, но это все было во-многом как в тумане, на уровне признаков («много по БЛ пишет, и разное, видимо, это многомерная»).

Пытаюсь вспомнить, как получилось отойти от этого… В первую очередь, конечно же, обратная связь помогла во время учебных типирований. Частое отдергивание тогда, когда начинался уход в образ вместо выделения индикаторов. Со временем это отдергивание показало несостоятельность таких образов, и в то же время нам на своем примере показали, что на выделение индикаторов действительно можно опираться. Это все разбило привычку «прикладывать образ», получился в самом деле качественный переход.

Еще, мне кажется, важным условием для такого качественного скачка было доверие к учителю и информации на начальном этапе, какое-то некритичное восприятие. И готовность признавать свои ошибки. Не все у нас в группе смогли сделать этот переход — у кого-то было слишком свое мнение, кто-то не смог признать, что те разборы, которые мы делали, пытаясь самостоятельно разобраться, были слишком поверхностными и ошибочными.

По поводу этапов. У себя помню несколько поворотных пунктов. Сначала очное обучение с практическими заданиями. Только на нём я начал понимать, что такое аспекты, что такое размерности, что такое знаки и с чем их едят. Хотя до того довольно хорошо изучил книгу Ермака, статьи Ирины Марковны, читал форум. Но что-то не складывалось, недопонималось, не получалось.

Потом моё типирование, когда впервые увидел работу своей модели. Это как какое-то озарение: так вот как это оказывается может работать!!! Незабываемые ощущения. Прочувствовал, как меня просто выталкивает от точных вопросов на ЧС, хочется слинять в БЭ, а меня возвращают назад, как не отслеживаю БС, пытаюсь вспомнить, не могу и т.д. Какое-то новое понимание пришло, конечно.

Хотел бы также отметить урок с анализом видео типирования. Я толком не могу сформулировать, как изменилось моё понимание после него, но есть ощущение, что он мне был очень полезен. Всё-таки в живом общении гораздо больше информации получаешь, плюс ответы спонтанные, а не правленные тексты. Гораздо чётче ТИМ проявляется. Потом обучающее типирование на форуме, которое, конечно, очень много дало. 

А потом — практика, практика, практика. И уже даже не замечаешь, как оказываешься на качественно ином уровне. Да, ещё долго не удавалось сохранять правильную дистанцию, переключаться между версиями, что приводило к очень серьёзным ошибкам. Сейчас у меня с этим дела лучше обстоят, хотя, может, и не идеально…

Иногда тренировался таким образом: делаю какой-то разбор, потом концентрируюсь, например, на индикаторах знака — читаю второй раз и выискиваю возможные индикаторы знака, которые пропустил, потом так же ищу индикаторы витала, например, потом ментала, потом к размерностям перехожу. Или в другом порядке. То есть первая задача у меня была найти как можно больше индикаторов. И с каждым перечитыванием находилось что-то новое, что-то старое подправлялось. Можно даже взять какой-то один индикатор и попробовать найти все его проявления в тексте. То есть экспериментировал с разными подходами: найти все индикаторы, найти все индикаторы на какой-то конкретный параметр, найти все проявления конкретного индикатора. В результате таблица довольно хорошо отложилась в памяти. Ещё я часто перечитывал таблицу индикаторов саму по себе — чтобы освежить в памяти.

Ещё у меня в обучении были непростые периоды, когда чувствовал, что будто бы откатываюсь назад. Вроде вчера всё было просто и понятно, а сегодня полная неуверенность, потерянность, сомнения и в аспектах, и в индикаторах. Но со временем это проходит, снова что-то начинает получаться. Особенно часто такие «откаты» случались в начале обучения. Ничего страшного в этом нет, это просто нужно пережить, перетерпеть, дальше «резкость» восстанавливается, даже улучшается, как правило.

Помню одну из первых диагностик. Мои сотоварищи задают вопросы. А я не только понятия не имею, о чем вообще спрашивают на типировании, но и вообще с трудом понимаю, а что собственно в этих ответах может мне сказать о ТИМе. Вот сижу в таком напряжении, такое ощущение, что вся я превратилась в слух, и хочу услышать что-то такое.... не знаю, какое, но что-то, от чего определяется ТИМ. В голове компьютер лихорадочно складывает какие-то свои пазлы из услышанного, и вдруг... очень ясно помню этот момент.. как озарение выстреливает, я вдруг понимаю, что этот мальчик - дон. Никакой модели. Просто озарение. И я так вопросительно тихо спрашивают у Юли Росланкиной: дон? Она мне кивает и так смотрит на меня удивленно.
Меня переполняет чувство гордости за себя, и я думаю, таки можно как-то определить ТИМ. Правда я пока так и не поняла, как это делается. Каждый раз вот так сваливается на голову открытие? Наверно, так. Но потом почему-то эти открытия не сваливались. И началась работа по изучению модели. После этого началось "вычисление" ТИМа по модели. А то, что сваливалось как озарение, стало считаться только гипотезой ТИМа, а потом я соотнесла эти озарения с тем, что реально было определено, и увидела, что в моем случае такие озарения совпадали с ТИМом очень редко.

Да, потом было время, когда типировала я уже по модели, но как и что спрашивать, не знала. Это делал напарник. Я могла только читать заготовленные вопросы анкеты. Да и анализировать только ответы на вопросы анкеты, шаг в сторону, и терялась. Остальная информация казалась такой сумбурной, непонятной, нужно было время, чтобы вникнуть и понять, что, к чему и куда. А в реальном типировании на это времени не было. Я боялась выходить за рамки известных путей.

Но опыт накапливался. И как-то незаметно стало так, что я в типировании уже вставляла свои вопросы, потому что что-то уловила и хотела довести до выявления нужной мне информации, постепенно стали все шире становится границы воспринимаемой для анализа информации. Потом стало ясно, что я ловлю ее всюду и расчленяю на составляющие. В конце концов пришла к тому, что процесс говорения и процесс анализа происходит одновременно и анализируется любая речь  в том же темпе, в котором говорится, при этом вычленяются значимые элементы, моментально отсеивается незначимое, в значимом тут же фиксируются индикаторы параметров, как флажки, и происходит какая-то классификация, сортировка, разложение по полочкам.

Если бы раньше я знала, что эти этапы обучения могут быть полезными для исследования подготовки эксперта, то записывала бы. Но тогда я просто училась

Теперь мне очень даже понятны все трудности с тем, что спрашивать, что анализировать, что важно, что пропускать. Но ответы на все эти вопросы приходят только с опытом дотошного анализа. Вот эти медленные письменные разборы, они похожи на то, как первоклассник учится писать перьевой ручкой (если кто-то помнит, что это такое). Когда у тебя чернильница, ручка, чистая бумака, и руки, которые никак не хотят слушаться: то чернилом кляксу поставят, то заденут свежую запись и размажут, то царапают по бумаге, то пишут вкривь и вкось. И как все это совместить вместе, успевать следить за всем, и как при этом еще и быстро писать, так быстро, чтобы успевать за обычной речью? Все знают, что нужно было исписать десятки тетрадей в школе, чтобы научить руку писать. Точно так же учится типировщик. Нужно много текстов разного качества проанализировать медленно и вдумчиво, разбирая на составные части и собирая обратно, то приближаясь, то отдаляясь, выискивая все новое и новое, то, что не замечал раньше. Потом нужно научиться добывать нужную иинформацию, правильно спрашивать. Потом перейти на другие скорости: реальное типирование. И потом вся эта подготвка "выстрелит" видением картинки полностью, во всем объеме, во всей живости. Когда мышление человека уже выглядит, как объемная живая структура. Как если бы вы изучали какое-то животное только по отдельным картинкам: его скелет, его пищеварение, его шкура, его цвет, его нервная система, его движения и т.д., а потом вдруг увидели живым. Но вы уже знаете, как при его прыжках движется каждая косточка, как при холоде пушится его шерсть, какую пищу он будет сейчас искать, как будет себя вести, если его напугают.
Но все складывается в единую картинку, если каждый отдельный пазл тщательно изучается. Если попробовал его поставить на место, не лезет - выкинул, то он остался не исследованным. Если не знаешь, куда поставить, а вместо тебя поставили, то ты тоже не сможешь это сделать в следующий раз, если не разберешься с тем, почему ты не мог, а они поставили.
В обучении ценен только свой опыт понимания.